| Автор |
Сообщение |
Veps
|
Veps
Авто: Great Wall Hover H3 ГБО 3
Сообщения: 2780
13.09.2011 10:32
|
Ответить с цитатой
|
|
| w23o90 писал(а): |
| А не проще с треть договориться, ну в крайнем случае с половины. Нервы и время дороже |
А вот тут начинается самое интересное. Разговор ведётся в патрульной машине , а там всяких электронных прибамбасов как в истребителе. И кто может знать наверняка что в голове у инспектора-деньги , или накалядовать новые погоны ? И запишут беседу три диктофона и четыре камеры. А там до семи лет корячится.
| turyst писал(а): |
| Перефразируя: "А ты не нарушай!" |
Согласен полностью. Но от произвола сотрудников никто не застрахован. А закон и суд работает только на них . Повторюсь- мы для них солдаты вражеской армии...
|
|
|
Холодильщик
|
|
|
w23o90
|
|
|
sheden
|
sheden
Авто: Большой_Забор
Сообщения: 9745
18.09.2011 22:11
|
Ответить с цитатой
|
|
| Veps писал(а): |
| Но от произвола сотрудников никто не застрахован. А закон и суд работает только на них . |
В данном случае, насколько я его вижу, произволом и не пахнет.
Речь идет исключительно об установленной Законом ответственности за допущенное нарушение и о способах данной ответственности избежать - ну типа, писать на схеме "схема не соответствует действительности" даже если она абсолютно точна и т.д.
"произволом" же, видимо, считается то, что суд не согласился на основании данных надписей от ответственности освободить.
|
|
|
Veps
|
Veps
Авто: Great Wall Hover H3 ГБО 3
Сообщения: 2780
19.09.2011 15:04
|
Ответить с цитатой
|
|
sheden
В "данном" случае имеют место многочисленные нарушения закона как инспектором так и судом. Как Вам такая формулировка : "нарушение закона инспектором дпс суд считает несущественным" . Или когда судья в резкой форме отказывает в праве на подачу ходатайства и регистрацию его в установленном порядке. Или протокол составленный без свидетелей? А под произволом я имел в виду то , что инспектор по своему желанию может остановить и составить протокол на любого и по любому обвинению! И "суды" будут на его стороне несмотря ни на что!
|
|
|
sheden
|
sheden
Авто: Большой_Забор
Сообщения: 9745
19.09.2011 15:44
|
Ответить с цитатой
|
|
| Veps писал(а): |
| А под произволом я имел в виду то , что инспектор по своему желанию может остановить и составить протокол на любого и по любому обвинению! |
Я - лично я - под произволом имею ввиду когда инспектор останавливает любого и составляет протокол по выдуманному обвинению.
А тот факт что инспектор гипотетически "может любого остановить и выдумать нарушение" это не произвол, а возможность произвола.
Если возможность произвола называть произволом, то тогда мы с тобой насильники. Ибо как в анекдоте - инструмент то имеется...
| Veps писал(а): |
| В "данном" случае имеют место многочисленные нарушения закона как инспектором так и судом. |
Это допускается. Существенность нарушений определяет суд. Может из-за непоставленного знака препинания обвинение снять, а может и на более крупные упущения "глаза закрыть". Есть у него такое право.
| Veps писал(а): |
| Как Вам такая формулировка : "нарушение закона инспектором дпс суд считает несущественным" |
Стандартная.
Есть у суда такое право.
| Veps писал(а): |
| И "суды" будут на его стороне несмотря ни на что! |
Почему должно быть иначе?
Есть нарушение.
Есть Закон в котором за нарушение определено наказание.
Почему человека допустившего нарушение должны освободить от наказания из-за недоработок инспектора?
Да, инспектор должен работать правильно.
Да, если инспектор допускает ляпы, его за данные ляпы можно (и даже нужно) натянуть.
"Косяки" инспектора не служат существенным основанием для освобождения от ответственности водителя, они служат основанием для наказания инспектора.
Но тут всё, повторюсь, на усмотрение суда.
|
|
|
Veps
|
Veps
Авто: Great Wall Hover H3 ГБО 3
Сообщения: 2780
19.09.2011 16:43
|
Ответить с цитатой
|
|
| sheden писал(а): |
| Но тут всё, повторюсь, на усмотрение суда. |
Так мы и до расстрелов "без суда и следствия " дойдём!
| sheden писал(а): |
| Почему должно быть иначе? |
Тогда не говорите про "закон" и "правовое государство"
| sheden писал(а): |
Стандартная.
Есть у суда такое право. |
Так может и я "на полшишички" нарушил?
| sheden писал(а): |
| Я - лично я - под произволом имею ввиду когда инспектор останавливает любого и составляет протокол по выдуманному обвинению. |
А разве такого не бывает?
|
|
|
sheden
|
sheden
Авто: Большой_Забор
Сообщения: 9745
19.09.2011 18:30
|
Ответить с цитатой
|
|
| Veps писал(а): |
| sheden писал(а): |
| Почему должно быть иначе? |
Тогда не говорите про "закон" и "правовое государство" |
Когда только начал работать в одном магазине, обратил внимание на тенденцию. Граждане читают законы не целиком, а выборочно. Кто предложение прочитает, кто аж целый абзац. Некоторые даже стаью целиком осиливают, но чтоб прочитать весь Закон - а им это не надо.
Речь, повторюсь, не о гражданах которые про что-то там слышали со слов соседей которые что то слышали по телевизору, это вообще, как правило, клинический случай, а о гражданах именно лично читающих первоисточник - текст Закона.
Так вот. Приходит данный гражданин со своим поломанным товаром, открывает свою книжку и вслух читает что-то вроде:
1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
И на основании прочитанного тут же требует поломку прямо тут, при нем, устранить (он именно так понимает термин "незамедлительно"), либо немедленно обменять товар на новый.
Любые предложения прочитать в той же книжке чуть выше, чуть ниже или что-то на другой странице, моментально встречают отказ - все что надо он уже прочитал и ничего другого читать не собирается в принципе.
Вот написано по русски "потребитель вправе потребовать незамедлительно недостаток устранить", вот он и требует прям сейчас устранить не откладывая, прям при нем. И ничего другого ни читать не слышать не хочет.
Естественно, всё сопровождается криками про "беспредел", "беззаконие", "произвол", ну и про то что он законы знает и рн щас обратится "куда следует" и мы штрафы замучаемся платить и вообще пожалеем что связались.
К чему я все это? Законы надо читать разные и целиком. Знакомиться с судебной практикой и разъяснениями того же ВС.
Иначе получается вот так вот - прочитал пару-тройку предложений, нашел в действиях инспектора нарушение, потребовал в отношении себя дело прекратить. С чего? Почему? А вот так. Раз инспектор нарушил, значит я не виноват.
Добавлено спустя 1 минуту 58 секунд:
| Veps писал(а): |
| sheden писал(а): |
| Я - лично я - под произволом имею ввиду когда инспектор останавливает любого и составляет протокол по выдуманному обвинению. |
А разве такого не бывает? |
Бывает. У нас много чего бывает.
Бывает даже что самые обычные граждане друг друга убивают. И что? Все население страны будем считать убийцами? Ведь "бывает" же, никто не будет спорить.
|
|
|
Veps
|
Veps
Авто: Great Wall Hover H3 ГБО 3
Сообщения: 2780
19.09.2011 20:56
|
Ответить с цитатой
|
|
sheden
Ваша позиция понятна. Да я законы досконально не знаю. Я специалист в другой области. Но полученное воспитание и усвоенные нормы морали позволяют не нарушать закон. И мне совершенно безразлично на основании каких процессуальных норм меня, законопослушного гражданина этой страны приравнивают к солдату вражеской армии , захваченному на поле боя с оружием в руках , вина которого очевидна и не требует доказательств. Система построена для максимального получения прибыли. Капитализм ,батенька, капитализм. И с этим можно только смириться.
|
|
|
sheden
|
sheden
Авто: Большой_Забор
Сообщения: 9745
19.09.2011 21:26
|
Ответить с цитатой
|
|
| Veps писал(а): |
| И мне совершенно безразлично на основании каких процессуальных норм меня, законопослушного гражданина этой страны приравнивают к солдату вражеской армии |
Никто никого никуда не приравнивает.
Принцип системы: нарушил (выехал через сплошную на встречку, или пьяным попался, не важно) - получи за свое нарушение наказание.
Принцип, на мой взгляд, вполне справедливый и правильный.
Мне наоборот непонятна точка зрения (утрирую) "мент при составлении протокола запятую не там поставил, и три слова с ошибками написал, а значит меня надо отпустить, иначе произвол и беззаконие".
Ну и, замечу, не надо считать судей клиническими идиотами. Которые не могут понять почему ЛВОК на одно заседание приносит ходатайство об отложении рассмотрения для ознакомления с делом, на второе об отложении для поиска защитника, на третье о болезни, на четвертое о командировке и т.д.
Откуда в схемах и протоколах надписи "не нарушал", "не согласен" и т.п.
Не следует забывать, что хоть по закону свидетелями могут быть и находящиеся в машине друзья, и жена, и т.п., но тем же законом судьям дано право относится к их показаниям скептически. Что судьи и делают и, надо признать, в 95% случаях совершенно заслуженно.
В тоже время, если есть реальные док-ва невиновности (например запись с регистратора) отношение к данному доказательству разительно отличается - просто потому что это именно нормальное доказательство, а не показания заинтересованных лиц.
|
|
|
Veps
|
Veps
Авто: Great Wall Hover H3 ГБО 3
Сообщения: 2780
19.09.2011 23:06
|
Ответить с цитатой
|
|
sheden
Дальше спорить считаю неуместным , поскольку изменить моё мнение на проблему вряд ли удастся-давно на свете живу , многое повидал. Да и Вы ,батенька, явно находитесь "в другом окопе".
|
|
|
sheden
|
sheden
Авто: Большой_Забор
Сообщения: 9745
19.09.2011 23:52
|
Ответить с цитатой
|
|
| Veps писал(а): |
| Да и Вы ,батенька, явно находитесь "в другом окопе". |
Да нет... Я как раз с "нашей" стороны.
| Veps писал(а): |
| Дальше спорить считаю неуместным , поскольку изменить моё мнение на проблему вряд ли удастся |
Проблема в том что нарушитель получает заслуженное наказание?
Проблема в том что его попытки избежать наказания разными способами (например, приведя друзей которые будут утверждать что "ничего не было") проваливаются?
Посмотрите со стороны на свою точку зрения. Вы прямо пишите что если ИДПС поймал клиента на встречке, клиент должен писать в протоколе "не согласен", на схеме "схема не верна" и т.д. А если данные уловки не помогают и следует заслуженное наказание - тут же утверждаете что государство у нас не правовое, и вообще кругом произвол.
Мне лично ближе точка зрения:
| turyst писал(а): |
| Перефразируя: "А ты не нарушай!" |
|
|
|
Veps
|
Veps
Авто: Great Wall Hover H3 ГБО 3
Сообщения: 2780
20.09.2011 00:13
|
Ответить с цитатой
|
|
| sheden писал(а): |
| если ИДПС поймал клиента на встречке, клиент должен писать в протоколе "не согласен", на схеме "схема не верна" и т.д. |
Клиент? А говорите что "наш". Я где то писал что нарушил?
|
|
|
sheden
|
sheden
Авто: Большой_Забор
Сообщения: 9745
20.09.2011 00:44
|
Ответить с цитатой
|
|
| Veps писал(а): |
| Я где то писал что нарушил? |
Вот это кто писал:
| Veps писал(а): |
| Не повезло. Попал в гаишную засаду . Платить не стал. |
| Veps писал(а): |
| Клиент? А говорите что "наш". |
Да без разницы. Хоть я и, повторюсь, по другую сторону баррикад, но если хочется считать меня полиционером - ради бога.
|
|
|
Veps
|
Veps
Авто: Great Wall Hover H3 ГБО 3
Сообщения: 2780
20.09.2011 10:56
|
Ответить с цитатой
|
|
sheden
Хорошо. Вернёмся к Истокам. "Главная задача полиции-защита прав граждан" Д.А. Медведев (цитата). При составлении протокола гражданину (законопослушному но юридически неграмотному) идпс не были разъяснены его законные права и обязанности (ст. 28.2 п.3 Коап РФ). Был ли при этом нарушен закон и права гражданина ? По мнению суда -"на полшишички". Так же в графу "свидетели" идпс были внесены лица , которые по закону (а решение пленума ВС РФ приравнивается к закону -не так ли?) не могут быть "участниками по делу об апн". А попытки вписать в протокол альтернативных свидетелей были пресечены идпс. (ст. 26.6 КоАп рф) т.е протокол фактически составлен без свидетелей (ст. 28.2 п 2) . Суд игнорировал сей факт (ст.26.1 и 26.2 1.5 КоАП рф). Далее гражданину было отказано в праве на подачу ходатайства и его регистрации в установленном порядке (ст . 24.4 КоАП РФ) и было разъяснено что "презумпция невиновности" для него не действует и гражданин обязан предоставить неопровержимые (по мнению суда) доказательство своей невиновности (ст. 1.5 п.2.п.3 КоАП РФ) А ежели таковых нет (запись видеорегистратора доказательством ,по мнению суда ,не является) то виновен . Написал в графе "объяснения" что то-значит признал свою вину. Написал на схеме "со схемой ознакомлен" (идпс сказал : "если не согласны напишите -ознакомлен") значит не возражает что виновен.
| sheden писал(а): |
Вот это кто писал:
Veps писал(а):
Не повезло. Попал в гаишную засаду . Платить не стал. |
Практически как и Вы трактовали эту фразу как чистосердечное признание ,а это не так. Даже если я нарушил одну статью закона (а я не нарушал) 12.15.ч 4 КоАП РФ то идпс и "суд" нарушили 10 (если считать по пунктам). Счёт явно не в мою пользу не правда ли? Вы , конечно ,скажете что всё не так и трактовать законы можно по разному ибо закон "что дышло ..." и "вор должен сидеть в тюрьме..." только мне до этого дела нет! Я свой выбор давно уже сделал. На сим предлагаю обсуждение прекратить за отсутствием смысла.
|
|
|
| Предыдущая тема :: Следующая тема |
|
