Однако сам момент начала творения, сингулярность, не подчиняется ни одному из известных законов физики.
Глупости всё это. Завернутые в красивую демагогическую обертку.
Даже такая банальнейшая вещь как электричество 99.999999999% времени тоже "не подчинялась ни одному из известных законов физики".
Пока там всякие Теслы, Амперы и прочие Вольты с Омами не собрались и эти самые законы не понаписали - ну, чтоб бы чем детей в школах мучить.
А до этого - беда. Электричество есть, а "законам физики не подчиняется". Приходилось, в частности, теорией "Зевса-громовержца" объяснять.
Добавлено спустя 1 минуту 42 секунды:
Lego писал(а):
Учёные, а с ними и Савельев изучают и описывают лишь то, что можно "потрогать"
И правильно делают. В том что "можно потрогать" - практическая польза.
А про сингулярность... Ну есть несколько моделей её описывающих. Может верные, может нет. Главное другое - не всё ли равно?
Сингулярность Вселенных, мягко говоря, не так часто в нашей жизни встречается, чтоб описывающие её теории имели хоть какую то практическую, отличную от нуля, ценность.
sheden
И почему ты вобще решил, что "бог" должен быть обязательно нематериален?
Я такого не решал.
Более того, уверенно полагаю, т.н. "бога" вообще не существует. Соответственно, вопрос материальности в отношении "бога" бессмысленен.
kondor77 писал(а):
...а пока у нас другие проблемы
Радуйтесь что пока вас вдоль дороги не строят и 3 раза "ку" не обязывают говорить.
Более того, уверенно полагаю, т.н. "бога" вообще не существует. Соответственно, вопрос материальности в отношении "бога" бессмысленен.
Существует-не существует - чисто, вопрос веры. Если вы утверждаете, Бога не существует, значит имеете какие-то этому доказательства. Не станет же человек, просто так, что-то утверждать не убидившись в этом лично! Хочу и я убедиться фактически, что бога нет.
Вопрос, что именно я должен сделать, что бы понять/убедиться, что Бога нет?
Если вы утверждаете, Бога не существует, значит имеете какие-то этому доказательства.
Ничего подобного.
Доказательства должны быть только у существования чеголибо. Отсутствие доказывать не надо.
Как вы докажете что у вас нет монетки в один шиллинг? Попробуйте докажите. _________________ Подпись
Передергивание и некорректность уже в постановке вопроса.
с моей стороны - это был не вопрос, а утверждение.
sheden писал(а):
Cheryntano писал(а):
Вопрос, что я должен сделать, что бы понять/убедиться, что бога нет?
а) поумнеть. (религиозность обратно пропорциональна IQ).
По-вашему, каждый верующий, априори - человек с низким IQ?! Я вас правильно понял?
sheden писал(а):
б) ознакомиться с принципами дискуссии и научиться корректно ставить вопрос.
И в чем же не корректность моего вопроса? Может только лишь в том, что вы просто не знаете, что я должен сделать что бы убедиться в том, что Бога нет. Вы сами себя убедили в том, что Его нет и пытаетесь совершенно бездакозательно убедить в этом других. Прежде чем что-то утверждать, подтяните для начала факты.
sheden писал(а):
Для начала можно потренироваться с Чупакаброй. Живет ли она у тебя в ванной, очевидно, вопрос веры?
Это вовсе не вопрос веры. Про Чупакабру, Снежного человека, Лохнесское чудовище... утверждают, что это некие живые, материальные организмы. Поэтому утверждающие обязаны предоставить факты. Хочу Вам напомнить, что в научном мире, в серьезных дискуссиях, по определению, утверждающий что-либо обязан предоставить фактический материал. В противном случаи вся дисскусия переходит в разряд словоблудия и не представляет ни какого интереса.
Поэтому задам вопрос еще раз: что я должен сделать, что бы понять/убедиться, что бога нет?
Добавлено спустя 1 минуту 23 секунды:
AlexSon писал(а):
Как вы докажете что у вас нет монетки в один шиллинг? Попробуйте докажите.
Сделайте обыск. На доказательной базе строиться следствие.
Найдете - есть, не найдете - значит нет.
Добавлено спустя 10 минут 3 секунды:
AlexSon писал(а):
Доказательства должны быть только у существования чеголибо. Отсутствие доказывать не надо.
Например, вас нет в моей комнате, я вас никогда не видел, возможно и вас тоже нет. Я никогда не видел в живую Обаму, возможно и его тоже нет, а по TV, в век комп. технологий, могум показать, кого угодно. Кто-то из вас видел фотон? нет, но доказать его наличие можно практически.
Отсюда следует, что если мы чего-то не видем или не слышым, например, ультра и инфразвуки, - это не является доказательством того, что этого не существует.
Передергивание и некорректность уже в постановке вопроса.
с моей стороны - это был не вопрос, а утверждение.
Некорректное утверждение.
Cheryntano писал(а):
По-вашему, каждый верующий, априори - человек с низким IQ?! Я вас правильно понял?
Разумеется неправильно.
Cheryntano писал(а):
Хочу Вам напомнить, что в научном мире, в серьезных дискуссиях, по определению, утверждающий что-либо обязан, предоставить фактический материал. В противном случаи вся дисскусия переходит в разряд словоблудия и не представляет ни какого интереса.
[вздыхает] Вы про методологический принцип именуемый "бритва Аккамы" хоть что нить вообще слышали? Который в двух словах звучит так: не надо выдумывать сущностей сверх необходимого.
В теме уже было, и, наверно, неоднократно, но повторю. Если вы, гуляя по лесу, увидите брошенную бутылку из под кока-колы, и её появление можно объяснить:
а) предыдущими туристами
б) действиями разведки ЦРУ
в) инопланетянами
г) потусторонними силами (леший балует)
...то при прочих равных(!) берется "земное" и самое простое объяснение. Т.е. пункт "а".
С теми кто не понимает данного принципа, или отказывается соблюдать его, спорить совершенно бессмысленно. Они могут хоть любой брошенный окурок объяснять "здесь покурил бог", а любую кучу говна в поле "нагадили марсиане перед отлетом домой" - доказать обратное идиоту не получится, можно даже не пытаться.
Добавлено спустя 53 секунды:
Cheryntano писал(а):
Отсюда следует, что если мы чего-то не видем или не слышым, например, ультра и инфразвуки, - это не является доказательством того, что этого не существует.
sheden, давайте без пустословия! как говорится: "чем больше слов, тем меньше смысла"
При нежелании предоставить фактический материал не вижу смысла вести какой-либо диалог, пока вы мне не скажите, что я должен сделать что бы удостоверится в том, что Бога нет.
Если у вас нет ответа на мой простой вопрос, то дальше наш разговор не имеет смысла.
Судя по тому что вы данные, довольно простые, ответы понять не можете, вы почти наверняка верующий.
Не переживайте и не ищите никаких доказательств. Вы так и будете жить в системе координат "если я верю в то что молнии Зевс кидает, значит и те, другие, также веруют в свои ампервольтметры и прочие ток=напряжение/сопротивление".
Вы не сможете понять что в Зевса веруют, а формулы физики знают. И в чем разница.