sheden
|
sheden
Авто: Большой_Забор
Сообщения: 9745
20.09.2011 19:12
|
Ответить с цитатой
|
|
| Veps писал(а): |
| Хорошо. Вернёмся к Истокам. "Главная задача полиции-защита прав граждан" Д.А. Медведев (цитата). |
Правильно, но надо понимать - данная фраза в нашем государстве банальный и красивый лозунг. Из того же цикла "депутаты - слуги народа" и т.п.
На практике задачи полиции совсем другие, ну да это тема отдельного разговора.
| Veps писал(а): |
| При составлении протокола гражданину (законопослушному но юридически неграмотному) идпс не были разъяснены его законные права и обязанности (ст. 28.2 п.3 Коап РФ). Был ли при этом нарушен закон и права гражданина ? |
Да, нарушения были.
Но - несущественные. (с) суд.
| Veps писал(а): |
| Так же в графу "свидетели" идпс были внесены лица , которые по закону (а решение пленума ВС РФ приравнивается к закону -не так ли?) не могут быть "участниками по делу об апн" |
Решение ВС законом не является.
Тут в чем проблема? Проблема в том что наши законы пишут, если говорит прямо, бараны.
Поэтому ряд позиций в законе можно понимать по всякому. Споры как понимать те или иные нормы, и что хотели данной статьёй сказать законодатели ведутся десятилетиями.
Самые банальные "автомобильные" примеры - тонировка (является ли затемняющая пленка ограничевающей обзорность? А если я с ней днем вижу лучше и, соответственно, обзорность больше?), ксенон (меняется ли режим работы прибора при замене типа лампочки?), обгон под знак "обгон запрещен" через прерывистую или отсутствующую разметку (наказывают почему именно за выезд на встречку, хотя данный знак выезд на встречку не запрещает - выезжай и едь сколько хочешь, только не обгоняй) и т.п.
Более того, ряд статей в законах прямо противоречат друг другу.
Поэтому ВС и некоторые граждане (например, Кирьянов) регулярно выпускают разъяснения - как следует понимать то-то и то-то.
Юридическую "силу" данных разъяснений оценить сложно, скажем так, разъяснения ВС обычно на ура прокатывают в судах, но могут и не прокатить ибо какой-нить мировой судья может решить что он лучше понимает в толковании чем кто-то вышестоящий, а разъяснения Кирьянова прокатывают в споре с рядовыми инспекторами, но могут и не прокатить.
Возвращаясь к нашим баранам, а именно участие СМ в качестве свидетеля...
Дело в том что ВС в своих разъяснениях не то что бы часто, но иногда "передумывает". Т.е. сперва выходит разъяснение "понимать так и так", а потом, спустя годик-другой, выходит разъяснение "на самом деле понимать следует иначе, а именно вот так".
Так и с СМ. Сперва определили "в свидетели нельзя", потом подумали и решили "можно".
| Veps писал(а): |
| Вы , конечно ,скажете что всё не так и трактовать законы можно по разному ибо закон "что дышло ..." |
Так и есть.
ЗЫ. По сути. Если невиновны и есть док-ва - обжалуйте.
В мировых судах почти все всегда виновны. Это система, судья, во-первых, не может вынести оправдательный приговор (получит по шапке), а, во-вторых, у неё банально нет времени разбираться.
А в вышестоящих ситуация другая - если есть доказательства невиновности шанс на успех весьма велик.
|
|
