Боольшой топливный бак

[Слепой Пью]

Есть желание увеличить кол-во топлива на борту (не изобилием канистр).
В силу отсутствия собственного опыта по данному вопросу, хотелось услышать об опыте старших товарищей.
В последствии самый удачный, на мой взгляд, вариант сплагиатить.

twice

[derton]

Слепой Пью,
Я сейчас может и глупость скажу, но ты уверен что тебе нужен бак в 120 или более литров?
В отличе от однообъемных собратьев мы можем возить в багажнике большое количество ГСМ без запаха в салоне. Может стоит просто в багажнике предусмотреть крепеж для бочки литров на 100 с механическим насосом и перекачивать от туда бензин на привале?
Смотри какие плюсы:
1. Не влазишь в штатную конструкцию.
2. Не тратишь кучу денег.
3. В малом баке из-за частой заправке меньше накапливается осадков.
4. Даже если словил говна, то малый бак проще снять и промыть.
5. Не страдает геометрия, меньше шансов пробить.
6. Возишь бочку только тогда, когда она нужна (в автономки).
7. может еще чего, на вскидку не скажу...
Минусы думаю сам сгенеришь.


PS. Сам был не доволен баком. Проблему решил установкой ГБО. И не скажу, что на трассе панацея. Все равно хочется через 300-400 км ноги размять. Опять-таки на соревнованиях очень хочется лишний вес от баллона в лагере оставить. Но не получается, потому стараюсь по возможности приезжать с пустым.

Хотел донести, что обвеситься баками на 300 литров не всегда хорошая идея. Нужно под нужды выбирать.

[Ракетчик]

Вот я, может, тоже глупость скажу, поправят - не обижусь. Мне кажется, всё-таки, лучший вариант, когда два бака симметрично, а выпуск отвести (здесь возможны варианты). При этом баки соединить снизу, да ещё с краном, второй горловины заливной не надо, топливные насосы использовать в обоих и переключать вместе с датчиками уровня. Таким образом, получается, что использовать систему можно в трёх режимах: при закрытом кране между баками штатный бак со штатным насосом и датчиком, раз; при открытом кране удвоенный объём топлива со шт. нас. и шт. дат., два; при закрытом кране с возможностью переключения штатных приборов подачи и запасных, три. Спросите, а на фига все эти сложности нужны? Отвечу: резервирование таких узлов, как топливный насос и датчик уровня (попробуйте сказать, что в дальней дороге это неактуально) и возможность иметь в опять-таки дальней дороге НЗ заведомо хорошего топлива с "домашней" заправки.

[Dimas]

[derton]

Я думаю, что на случай пробития бака в экспедиции. На случай же вышедшего из строя топливного насоса, проще таскать с собой второй в багажнике. А 2 датчика это действительно излишество, т.к. на скорость не влияет. Да и пробитый бак, в большинстве случаев можно залатать, если возить с собой ремкомплект.

[Ракетчик]

Люди, вы уж меня простите за грубость, но я адресовал сообщение не тем, кто в принципе против идеи большого бака. Что касается усложнения системы, дико извиняюсь, но вы неправы. Речь не о наращивании системы, а о горячем резервировании сложного узла (топ. насоса, Бог с ним, с датчиком, раз он так прям не нужен). Иной раз его замена - тот ещё головняк, если не по времени, так по обстоятельствам. А тут только тумблером щелкнул и дальше. А заменой потом можно заняться, на стоянке. Я уж не говорю о латании бака. Пробить бак можно очень по-разному. Слабо заклеить его, стоя задом в воде на выходе из брода? Что же касается датчика в принципе, он нужен, если баки отделены друг от друга и вы переключаете забор топлива с одного на другой. Да в конце концов, он в блоке топливоприемника-насоса по умолчанию стоит. Что, выломаем? Чисто из принципа.